La question de l’incertitude dans les évaluations scientifiques

Le fait de pouvoir identifier et décrire les incertitudes scientifiques, mais aussi d’être en mesure d’en expliquer les implications pour les conclusions d’une évaluation, constituent des éléments essentiels pour fournir des avis scientifiques transparents. Lorsqu’ils doivent faire face à une part d’incertitude, les décideurs ont besoin de savoir quelles sont les différentes issues possibles et de connaître la probabilité de ces issues potentielles. La manière dont les scientifiques rendent compte des incertitudes et la manière dont les organismes publics tels que l'EFSA communiquent les résultats de leurs travaux aux décideurs, aux parties prenantes ou au grand public peut modifier la perception du risque et des bénéfices de l'évaluation et avoir un impact sur les décisions politiques. Cela peut aussi affecter directement ou indirectement les choix des citoyens.

Les évaluateurs du risque tels que l'EFSA ont la responsabilité de décrire et de communiquer les incertitudes aux décideurs politiques et aux autres parties prenantes lorsqu'ils fournissent des avis scientifiques. Les décideurs, quant à eux, ont la responsabilité de gérer l'impact de ces incertitudes sur leurs décisions, c’est-à-dire qu'ils doivent décider si oui ou non, et de quelle manière, le processus décisionnel doit prendre en compte cette part d’incertitude.

Les scientifiques s’efforcent habituellement de tenir compte d’un large éventail de facteurs susceptibles d’engendrer une part d’incertitude dans leurs évaluations scientifiques. Le comité scientifique de l'EFSA définit l'incertitude comme « tout type de limitation dans les connaissances à la disposition des évaluateurs au moment où l'évaluation est effectuée, et dans le cadre du délai et des ressources disponibles pour l'évaluation ». Parmi les exemples de limitation, on peut citer :

• des limitations possibles dans la qualité et la représentativité des données ;
• la comparaison de données non normalisées entre pays ou entre catégories ;
• le choix d’une technique de modélisation prédictive sur une autre ;
• l’utilisation de facteurs par défaut (tels que le poids d'un adulte moyen par ex.).

Le fait de qualifier l'incertitude grâce à des termes tels que « négligeable », « faible » ou « élevée » permet de donner une idée du degré de certitude qui caractérise le résultat d'une évaluation. Mais ces termes peuvent être interprétés de façon distincte par différentes personnes. En revanche, si on quantifie la part d’incertitude, par exemple sur une échelle de pourcentage, cela permet de réduire l’ambiguïté. De manière générale, une approche quantitative se révèle également techniquement plus rigoureuse qu'une méthode qualitative. La quantification d'une incertitude s'avère donc plus fiable et fournit une image plus claire du problème pour les décideurs.

La probabilité est la mesure naturelle qu’on utilise pour exprimer et comprendre la vraisemblance relative d’un résultat. Le comité scientifique de l'EFSA a adopté une échelle (développée par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) permettant de quantifier la probabilité de résultats incertains.
Échelle de probabilité (GIEC, révisée)

Pour communiquer ces probabilités à des publics non spécialistes, nous nous référons à la certitude de nos experts (c'est-à-dire à leur degré de « confiance ») à l’égard de leurs conclusions. Les évaluateurs scientifiques peuvent par exemple déclarer que leur conclusion est certaine à 90-99% (très probable), auquel cas les décideurs et le public auront un degré élevé de confiance à l’égard des mesures qui se conforment à cette conclusion. Si, en revanche, le degré de certitude n’est que de 33 à 66 % (« aussi probable qu’improbable », les décideurs pourraient être moins convaincus. En fonction du poids plus important que pourraient avoir d'autres facteurs non scientifiques qui doivent aussi être pris en compte (par exemple, des considérations sociales ou économiques), ils pourraient être plus enclins à adopter des mesures de précaution, à moins qu'il n’existe une possibilité de réduire cette part d’incertitude (par exemple, grâce à de nouvelles recherches). Si les évaluateurs considèrent qu'une conclusion est très peu probable (de 1 à 10 % probable), les décideurs pourraient lui accorder peu de poids lorsqu'ils statuent sur la manière de procéder.

Si l’évaluateur considère qu'une conclusion est très probable (90 à 99% de probabilité), les décideurs et le public auront un niveau élevé de confiance dans les mesures qui seront prises conformément à cette conclusion. Si le résultat est considéré comme « aussi probable qu'improbable » (33 à 66% de probabilité), le décideur pourrait être moins convaincu, en fonction également du poids plus important d'autres facteurs non scientifiques (par exemple, facteurs sociaux ou économiques) et pourrait être plus enclin à prendre des mesures de précaution, à moins qu'il ne soit possible de réduire l'incertitude (par exemple grâce à de nouvelles recherches). Si les évaluateurs considèrent qu’une conclusion est très improbable (de 1à 10% de probabilité), les décideurs pourraient n’y accorder que peu d'importance lorsqu’ils statueront sur la manière de procéder.

La quantification des incertitudes soulève plusieurs défis, mais ce n’est pas impossible. Il existe différentes méthodes quantitatives pour caractériser la part d’incertitude. Le projet révisé de lignes directrices de l'EFSA sur l'analyse des incertitudes décrit environ dix méthodes quantitatives en détail. Le choix de la méthode peut dépendre de facteurs tels que le type d'incertitudes identifiées, ainsi que de l'expertise et du temps disponible pour l'évaluation. De nombreuses incertitudes liées aux données – telles qu’une taille limitée d'échantillon ou une erreur de mesure – peuvent être quantifiées relativement facilement à l'aide d'outils statistiques reconnus. Dans d'autres cas, le jugement des experts sera nécessaire et, bien qu'il soit subjectif, il peut avoir une grande valeur pour l’évaluation scientifique s’il est adéquatement justifié. En 2014, l'EFSA a publié un document d'orientation distinct portant sur les approches formelles permettant de recueillir le jugement des experts, et elle développe actuellement des formations destinées aux experts pour les initier à la formulation de jugements de probabilité. Quelle que soit la méthode choisie, il est important d’expliquer clairement pourquoi et comment chaque méthode a été utilisée.

Non, il n'est jamais possible de quantifier « des inconnues inconnues » – c’est-à-dire des incertitudes dont nous n’avons même pas encore connaissance. Et certaines des inconnues connues peuvent aussi se révéler trop complexes ou trop difficiles à quantifier pour les experts. On demande par conséquent aux groupes scientifiques de l'EFSA de quantifier autant que possible les incertitudes qui affectent leurs évaluations et, lorsqu'il n’est pas possible de les quantifier, on les invite à de décrire de manière qualitative les incertitudes qu'ils sont en mesure d’identifier mais pas de quantifier.

Non, l'approche proposée par l'EFSA est flexible et offre une sélection d'outils permettant de s'adapter aux circonstances particulières de chaque évaluation. Le temps consacré à la question de l'incertitude pourrait par exemple être limité dans une situation où des conseils urgents sont requis en quelques heures (même s’il est crucial d'affronter la question car l'incertitude est souvent encore plus grande dans de telles circonstances). Dans d'autres situations, il sera possible de consacrer davantage de temps et d’efforts à l'évaluation des incertitudes, par exemple au cours d'un examen exhaustif à long terme de toutes les connaissances scientifiques disponibles dans un certain domaine. De même, des approches différentes seront appliquées s’il s’agit de questions ayant déjà fait l'objet d'études approfondies et qui présentent par conséquent moins d'incertitude, ou bien s’il s’agit de questions à la pointe des connaissances scientifiques où les éléments de preuve peuvent encore être rares.

Le document d'orientation est destiné principalement aux experts des groupes scientifiques de l'EFSA et à leurs groupes de travail, au personnel scientifique de l'EFSA et aux organisations scientifiques qui mènent des travaux scientifiques au nom de l'EFSA. Il est également pertinent pour les gestionnaires du risque à la Commission européenne et dans les États membres de l'UE étant donné que ces derniers prennent des décisions sur la base des avis scientifiques de l'EFSA. Une fois finalisées, les orientations s'appliqueront à tous les domaines de travail de l'EFSA et tous les types d'évaluation scientifique, y compris l' évaluation du risque Domaine spécialisé des sciences appliquées qui consiste à passer en revue des données et des études scientifiques afin d'évaluer les risques associés à certains dangers. Elle comporte 4 étapes : l'identification du danger, la caractérisation du danger, l'évaluation de l'exposition à ce danger et la caractérisation du risque. et toutes ses composantes (identification et caractérisation des dangers, évaluation de l' exposition Concentration ou quantité d'une substance donnée absorbée par une personne, une population ou un écosystème à une fréquence spécifique, dans un intervalle de temps donné. et caractérisation des risques).

L’évaluation des incertitudes requiert une formation spécialisée à la fois pour les évaluateurs et pour les décideurs qui utilisent les évaluations. L'EFSA offre des formations à ses scientifiques et travaille avec les gestionnaires du risque de l'UE ainsi qu’avec d'autres évaluateurs du risque à l’échelle européenne et internationale pour promouvoir une compréhension harmonisée de l'évaluation des incertitudes.

En juin 2015, l'EFSA a invité de nombreux acteurs à commenter l’approche systématique proposée pour l'évaluation des incertitudes : la communauté scientifique internationale, les évaluateurs du risque européens et nationaux, les communicateurs et les gestionnaires du risque, et les parties prenantes. La contribution d'autres organes scientifiques consultatifs ainsi que du milieu universitaire et des experts en analyse d'incertitude – en particulier concernant les méthodes proposées dans la « boîte à outils » – était nécessaire pour renforcer le projet avant que l'EFSA ne commence à tester cette approche dans l'ensemble de ses domaines de travail.

• L’EFSA propose une « boîte à outils » pour aborder la question de l’incertitude dans ses évaluations scientifiques